Дело № 1-77/2022 (1-516/2021;)

Акты

Дело № 1-77/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                                      г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО3,

сурдопереводчика ФИО4,

подсудимого Обухова С.Ю.,

защитников – адвоката ФИО5, ордер №-л от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО10, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Обухова Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего токарем универсалом в Дальневосточном авиационном сервисном центре, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обухов С.Ю. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, Обухов С.Ю. находясь на придомовой территории <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанёс ФИО7 не менее девяти ударов неустановленным предметом, используемым в качестве оружия в область головы, туловища, верхних конечностей ФИО7 В результате преступных действий Обухова С.Ю. потерпевшему ФИО7 причинена открытая черепно-мозговая травма, состоящая из следующего комплекса повреждений: кровоподтёк правой височной области; кровоподтёк параорбитальной области справа с охватом верхнего и нижнего век; 2 рвано-ушибленные раны теменной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области справа и затылочной области по срединной линии тела; кровоизлияние в ретробульбарную клетчатку справа; эпидуральная гематома теменно-затылочной области объёмом 10 мл; субарахноидальные кровоизлияния и очаги контузии: на конвекситальной поверхности правых лобной, теменной и височной долях; по границе конвекситальной поверхности левых височной и лобной долей; на базальной поверхности левой лобной доли; на базальной поверхности правой лобной доли; внутристволовые кровоизлияния; внутримозговые кровоизлияния в правой лобной теменной и височной доли, белом веществе мозга, мозолистом теле, левом зрительном бугре; множественные переломы мозгового и лицевого отделов черепа (вдавленный перелом в лобно-теменно-височной области справа с распространением на основании черепа в переднюю и среднюю черепные ямки справа, линейный перелом правой и левой теменной костей с распространением на чешую левой височной кости, линейный перелом правой теменной и затылочных костей справа, линейный перелом затылочной кости по срединной линии тела, линейный перелом верхней и наружной стенок правой глазницы); кровоизлияние в лобной пазухе слева. Данный комплекс повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, по медицинским критериям расцениваются в совокупности и применительно к живым лицам квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах, Обухов С.Ю. причинил ФИО7 иные повреждения: - кровоподтёк тыльной поверхности правой кисти, в проекции пястных костей 2-5 пальцев; кровоизлияния в мягкие ткани: в правой надлопаточной области и 2 в поясничной области по центру и справа; кровоподтёк тыльной поверхности левой кисти в проекции пястной кости 2-го пальца. Которые как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут его расстройства, в причинной связи со смертью не состоят. Смерть ФИО7 наступила в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес>, по адресу: <адрес>, в результате умышленных преступных действий Обухова С.Ю. от вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что у него есть знакомый Свидетель №3 В указанный в обвинительном заключении день, с ним по телефону связалась жена ФИО6, которая сообщила, что неизвестный мужчина находится на территории частного дома, принадлежащего Свидетель №3, и отказывается уходить. Вечером жена ФИО6 позвонила вновь, сообщила, что неизвестный мужчина не уходит, попросила приехать, помочь. Он ответил согласием. По дороге он заехал в пункт полиции чтобы сообщить о неизвестном мужчине, однако там сотрудников полиции не оказалось. В период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин, когда он подъезжал к дому ФИО6, который расположен по <адрес>, он увидел, что на территории дома находился незнакомый мужчина, который держал в руках нож и махал им перед Свидетель №3 и его сыном. Действия потерпевшего он расценил как угрозу убийством. Подъехав к дому, он выскочил из машины и, взяв в руки подвернувшуюся палку, подбежал к потерпевшему, который находился перед ним за забором. Далее потерпевший стал махать ножом перед ним, после чего он несколько раз через забор ударил его по голове палкой, которая находилась у него в руке. Нанёс около 3-4 ударов. От ударов потерпевший уронил нож на землю и попытался его поднять, для чего наклонился, однако он перепрыгнул через забор и стал наносить удары палкой по спине потерпевшего, повалил его на землю. После этого потерпевший остался лежать на земле. Кроме него потерпевшему удары никто не наносил. Далее он с места происшествия уехал, чтобы сообщить о случившемся сотрудникам полиции. Со слов ФИО6 знает, что после того как он уехал, последний вместе с сыном занесли потерпевшего в дом. Показания ФИО6 и его сына о том, что на место происшествия они приехали после него объяснить не может. Куда делась палка, которой он наносил удары потерпевшему, а также нож, которым потерпевший угрожал Свидетель №3, не знает. Нож должен был находиться возле забора.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании и на предварительном следствии, содержащимися в протоколах его допросов (том 3 л.д. 99-103, 104-107, 131-133), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он находился в доме, расположенном по адресу: <адрес> когда в дом вошёл потерпевший, который взял со стола нож и стал им угрожать, так как не хотел уходить из дома. Далее, потерпевший сообщил ему, чтобы он нёс три рюмки, три тарелки и три ложки. Он подумал, что в дом придут ещё люди, испугался и убежал. Найти сотрудников полиции он не смог, после чего сообщил о случившемся своему знакомому Обухову С.Ю., попросил его помочь, сам направился домой. Около 16 час. 30 мин. указанного дня он, вместе со своим сыном – Свидетель №2, на такси, проехали <адрес>. Подъезжая к дому, из автомобиля такси, он увидел, что подсудимый к дому уже подъехал, вышел из своей машины и взяв с собою биту направился во двор дома. Периметр двора был окружён забором. За забором стоял потерпевший. Далее подсудимый стал наносить удары битой потерпевшему по голове. Нанёс не менее 6 ударов в голову. Выйдя из такси, он поспешил во двор, чтобы помочь потерпевшему, так как не думал, что подсудимый будет его избивать, думал, что тот его только напугает своим видом и прогонит из дома. Когда он с сыном подошли к дому, Обухов С.Ю. вышел со двора дома и ничего не сказав сел в свою машину и уехал, при этом биту забрал с собой. Потерпевший лежал на спине во дворе дома с закрытыми глазами, не шевелился, на его голове была кровь. Далее он с сыном занёс потерпевшего в дом, чтобы тот не замёрз, с помощью жены вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. По просьбе подсудимого изначально он давал недостоверные показания, сообщая, что потерпевший получил телесные повреждения от падения.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 подтвердил свои показания, на месте продемонстрировал, как Обухов С.Ю. выбежал из своего автомобиля с битой в руке, подбежал к калитке <адрес>, где стоял ФИО7, и нанёс удары в область головы последнего. После этого он подбежал к Обухову С.Ю., но тот проследовал в свою машину, забрав с собой биту. Сообщил, что после отъезда подсудимого он вместе с сыном занёс потерпевшего в дом и вызвал скорую медицинскую помощь и полицию (Том 3 л.д. 108-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, содержащимися в протоколе его допроса (том 1 л.д. 170-173), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он приехал домой. Дома находился отец Свидетель №3 и мать Свидетель №1 Отец рассказал, что когда он находился в доставшемся по наследству доме, по адресу: <адрес>, туда пришёл ранее ему незнакомый мужчина, который не хотел уходить из дома и угрожал ему. Отец сказал, что он от туда убежал. Отец попросил его помочь выгнать мужчину, на что он ответил согласием. Около 18 час. 00 мин. они подъехали к <адрес> увидели, что около указанного дома стояла машина Обухова С.Ю. Сам Обухов С.Ю. стоял около забора, в районе калитки. За забором напротив Обухова С.Ю. вплотную к забору стоял потерпевший. Обухов С.Ю. бил потерпевшего битой в область головы. Бита была светлая, длиной около 80 см, бита утолщалась от рукоятки к концу. Свидетель №3 побежал в сторону дома. Когда он подошёл к дому, увидел, что протерпевший лежит на земле, у него на голове была рана и кровь. Обухов С.Ю. сразу стал говорить чтобы они ничего не рассказывали сотрудникам полиции, про то, что он бил потерпевшего битой по голове, чтобы они сказали, что сами его выталкивали, что в процессе этого потерпевший упал и ударился головой. Обухов С.Ю. был очень злой и возбуждённый. Далее Обухов С.Ю. проследовал к себе в машину и уехал, при этом биту забрал с собой.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, содержащимися в протоколе её допроса (том 1 л.д. 132-134, 137-141), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. Свидетель №3 вернулся домой в возбуждённом состоянии, рассказал, что в <адрес> находится посторонний человек - мужчина, который не хочет покидать дом, угрожал ему ножом. Свидетель №3 рассказал, что, когда ему удалось выбежать из дома, незнакомый мужчина с ножом в руках побежал за ним. Далее Свидетель №3 взял у неё телефон и позвонил Обухову С.Ю., рассказал ему о произошедшем, попросил помочь выгнать незнакомого мужчину из дома. Далее Свидетель №3 дождался пока домой приедет сын, после чего вместе с ним поехал на такси в указанный дом, куда также должен был приехать Обухов С.Ю. В период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с ней связался Обухов С.Ю., попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Когда домой вернулся Свидетель №3, она заметила, что тот был очень возбуждён и испуган, на столько, что не мог ничего не объяснить. Единственное что сказал Свидетель №2 «у мужчины была сильно разбита голова, из головы шла кровь. Зачем Обухов это сделал». Свидетель №3 рассказал, что Обухов С.Ю. бил потерпевшего битой по голове, при этом потерпевший закрывался руками и упал на землю, однако Обухов С.Ю. нанёс ему ещё несколько ударов по спине и по телу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, содержащимися в протоколе его допроса (том 1 л.д. 123-125), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником полиции. В 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску поступило сообщение о том, что в <адрес> находится посторонний. Когда он и Свидетель №5 прибыли на указанный адрес их встретили двое глухонемых мужчин, одного из которых звали Свидетель №3 После чего он по видеосвязи общался с сурдопереводчиком Свидетель №7, которая объяснила, что глухонемые мужчины — это отец и сын. Со слов Свидетель №7, которая переводила слова Свидетель №3, было установлено, что в указанный дом проник посторонний мужчина, который спровоцировал драку, бегал за ними, потом упал, ударился головой, после чего его увезла скорая медицинская помощь. В доме на полу он увидел следы, похожие на следы крови.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, содержащимися в протоколе его допроса (том 1л.д. 126-128), оглашёнными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям Свидетель №4, из которых также следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ прибыв по вызову в месте с Свидетель №4, по адресу: <адрес>, он увидел двух глухонемых мужчин. Один из мужчин – Свидетель №3 сообщил, что в их дом проник посторонний мужчина, который в результате падения получил телесные повреждения. В доме на полу он увидел следы, похожие на следы крови.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является фельдшером выездной бригады КГБУЗ «Хабаровская ССМП». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>. Прибыв на адрес, их встретили двое мужчин с ограниченными возможностями и провели в дом. В доме был обнаружен лежащий на полу мужчина, у которого имелась черепно-мозговая травма. Мужчина был без сознания. Далее пострадавший был госпитализирован. Двое мужчин, которые были глухонемыми, пытались объяснить, откуда у пострадавшего травма, показывали на забор.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что она является сурдопереводчиком. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонила по видеосвязи Свидетель №1, которая сообщила, что её мужа Свидетель №3 когда тот находился в доме своего умершего отца по <адрес>, выгнал от туда неизвестный мужчина, который собрался жить в данном доме. В 17 или 18 час. того же дня Свидетель №1 скинула телефон мужа вместе с сообщением – «ЧП, вызови СМП». Она вызвала скорую медицинскую помощь после чего позвонила Свидетель №3, который сообщил, что пострадавшего мужчину госпитализировали. Далее её вместе с Свидетель №3 пригласили в отделение полиции, где последний сообщил, что пострадавший получил травму в результате падения. Впоследствии Свидетель №3 было предъявлено заключение эксперта, где было установлено, что телесные повреждения имеющиеся у потерпевшего не могли образоваться от падения, после чего Свидетель №3, сообщил, что телесные повреждения потерпевшему нанёс Обухов С.Ю.

Вина подсудимого также подтверждается.

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обухов С.Ю. опознал ФИО7, указал, что именно ему он наносил удары на территории <адрес> (том 3 л.д. 191-196).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обухов С.Ю. на месте подтвердил свои показания, указал каким образом он наносил удары предметом в жизненно важные органы потерпевшего (том 3 л.д. 182-187).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обухов С.Ю. в присутствии защитника сообщил о нанесении потерпевшему телесных повреждений имеющейся при нём палкой.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес> и прилегающая к указанному дому придомовая территория. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы, похожие на следы крови (Том 1 л.д. 83-90).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы. На теле ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения открытая черепно-мозговая травма, состоящая из следующего комплекса повреждений: кровоподтёк правой височной области; кровоподтёк параорбитальной области справа с охватом верхнего и нижнего век; 2 рвано-ушибленные раны теменной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области справа и затылочной области по срединной линии тела; кровоизлияние в ретробульбарную клетчатку справа; эпидуральная гематома теменно-затылочной области объёмом 10 мл; субарахноидальные кровоизлияния и очаги контузии: на конвекситальной поверхности правых лобной, теменной и височной долях; по границе конвекситальной поверхности левых височной и лобной долей; на базальной поверхности левой лобной доли; на базальной поверхности правой лобной доли; внутристволовые кровоизлияния; внутримозговые кровоизлияния в правой лобной теменной и височной доли, белом веществе мозга, мозолистом теле, левом зрительном бугре; множественные переломы мозгового и лицевого отделов черепа (вдавленный перелом в лобно-теменно-височной области справа с распространением на основании черепа в переднюю и среднюю черепные ямки справа, линейный перелом правой и левой теменной костей с распространением на чешую левой височной кости, линейный перелом правой теменной и затылочных костей справа, линейный перелом затылочной кости по срединной линии тела, линейный перелом верхней и наружной стенок правой глазницы); кровоизлияние в лобной пазухе слева. Данный комплекс повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, образовался в срок не более 60 минут до наступления смерти, по медицинским критериям расцениваются в совокупности и применительно к живым лицам квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Кроме того у ФИО7 обнаружены иные повреждения: кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, в проекции пястных костей 2-5 пальцев; кровоизлияния в мягкие ткани: в правой надлопаточной области и 2 в поясничной области по центру и справа; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в проекции пястной кости 2-го пальца. Которые как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут его расстройства, в причинной связи со смертью не состоят (Том 1 л.д. 203-221).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на деревянном фрагменте, шапке и куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО7 (Том 1 л.д. 232-239).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность образования части телесных повреждений входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего ФИО7 при обстоятельствах и в срок изложенный Обуховым С.Ю. Данный вывод подтверждается сходством оригинальных и прогнозируемых повреждений, механизма травмирования, условного количества травмирующих воздействий, характеристик травмирующего предмета, условной локализации воздействий, условной давностью образования телесных повреждений (Том 2 л.д. 141-165).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен телефон, изъятый в ходе выемки у Обухова С.Ю., в котором содержится приложение «GoogleКарты», где содержатся сведения о том, что в период с 19 часов 05 минут до 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Обухов С.Ю. находился в районе <адрес> (Том 2 л.д. 198-203).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен телефон, изъятый в ходе выемки у Свидетель №3, в котором содержатся сведения о его переписке с Обуховым С.Ю., а именно Свидетель №3 пишет Обухову С.Ю. «Завтра будь следователь, был понедельник», на что Обухов С.Ю. отвечает «Ты продал меня да» (Том 2 л.д. 211-214).

Вещественными доказательствами, а именно: куртка, шапка, фрагмент древесины, телефон «Samsung» Imei:№, Imei:№ с сим-картами операторов сотовой связи «Yota» и «МТС», находившийся в пользовании обвиняемого ФИО6, телефон «Honor» Imei:№, Imei:№ с сим-картой оператором сотовой связи «Yota», находящийся в пользовании подозреваемого Обухова С.Ю. (том 2 л.д. 62, 215-216).

Иными документами, а именно: посмертный эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» ФИО7 (том 1 л.д. 116 Том 3 л.д. 228).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, а также о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, и не дающими оснований сомневаться в его виновности в предъявленном обвинении.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого судом не усматривается.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебных экспертиз научно обоснованы, выводы научно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в исследованных заключениях экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого суд признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. При этом судом учитывается, что показания подсудимого также подтверждают обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно нанесения им телесных повреждений потерпевшему в результате которых наступила смерть последнего.

Показания подсудимого о самообороне, а также о нападении потерпевшего на Свидетель №3 и Свидетель №2, судом признаются недостоверными, расцениваются как способ защиты, направленный на уменьшение степени вины и ответственности за содеянное. Показания подсудимого в данной части не подтверждены какими-либо объективными данными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия, где каких-либо предметов похожих на нож, которым потерпевший мог бы угрожать участникам уголовного судопроизводства, обнаружено не было; показаниями Свидетель №3 и Свидетель №2, сообщивших о том, что на место происшествия они прибыли после Обухова С.Ю. и видели, как последний уже находился возле потерпевшего на территории дома и, используя в качестве оружия предмет похожий на биту, наносил им множественные удары потерпевшему. При этом в данный момент потерпевший им не угрожал, ножа при потерпевшем они не наблюдали. Действия подсудимого после совершения преступления, выраженные в оставлении места происшествия и несообщении о случившемся в правоохранительные органы, также свидетельствуют об отсутствии признаков самообороны. Указанные доводы также опровергаются действиями подсудимого; характером причинённых потерпевшему телесных повреждений, их локализация и количество, свидетельствующих о наличии умысла причинения вреда здоровью человека. Учитывается, что подсудимый причинив тяжкие телесные повреждения потерпевшему, имея возможность продолжать наносить удары потерпевшему, свои действия прекратил до наступления смерти потерпевшего и покинул место происшествие, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого умысла на лишение потерпевшего жизни.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной полностью.

Также в судебном заседании исследовались показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО8, которые очевидцами обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являлись, в связи с чем данные ими показания как не подтверждают, так и не опровергают вину подсудимого.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Обухов С.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (Том 2 л.д. 179-186)

Принимая во внимания изложенное, а также данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Обухова С.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Несмотря на то, что достоверно не установлен предмет, которым подсудимый наносил удары потерпевшему, установлено и доказано, что в результате умышленных действий подсудимого, использовавшего в качестве оружия предмет, похожий на деревянную палку, потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, которые стоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, в том числе со слов Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО8, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, ранее не судим. Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление Обухова С.Ю. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаётся частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие инвалидности, наличие на иждивении членов семьи-инвалидов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем в отношении него подлежит назначение наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным отбыванием, без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учётом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы Обухову С.Ю. не назначать.

При определении вида исправительного учреждения, суд, основываясь на положениях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимому связанного с лишением свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, а также наступивших в результате преступления последствий, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, для освобождения его от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из роли подсудимого в совершении преступления, его поведение во время и после совершения преступления, судом не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Обухова Станислава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Обухову Станиславу Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Обухова Станислава Юрьевича под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Обухову С.Ю. отменить.

Срок отбывания наказания Обухова С.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Обухова С.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- куртка, шапка, фрагмент древесины – хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу уничтожить,

- телефон «Honor» Imei:№, Imei:№ с сим-картой оператором сотовой связи «Yota», находящийся в пользовании Обухова С.Ю. – хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу вернуть Обухову С.Ю.,

- телефон «Samsung» Imei:№, Imei:№ с сим-картами операторов сотовой связи «Yota» и «МТС», – переданный на ответственное хранение Свидетель №3 по вступлении приговора в законную силу оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Будаев А.В.